Estoy totalmente de acuerdo con Yosef Levi-Sfari, fundamentalmente cuando dice: que se pretende hacer creer que "Israel es el único villano de la película, y compitiendo entre sí como infantes quién de ellos se llevará la palma enhebrando la mayor cantidad de epítetos, de eslóganes, de lugares comunes, de insultos gratuitos, de clisés, de bajezas, de frases hechas, de viejas consignas y de comparaciones descabelladas, copiando y pegando viejos textos y desempolvando pancartas confeccionadas para alguna crisis anterior." Exactamente.
Tener denunciantes en territorio palestino, hacer un minucioso seguimiento de los lugares en dónde está el armamentismo, conseguir información operativa para proceder quirúrgicamente y desarticular el gobierno de Hamas disuasivamente desde adentro es el desafío complejo que tiene Israel, cuando es atacado sistemáticamente por gente que al hacer dinero -gracias a Israel-, lo primero que hace es razonar con mentalidad de Intifada, esto es, tirar "piedras" sistemáticamente.
Lo que se precisa, creo yo -abría que estar allí también para calibrar mejor este juicio- es un trabajo de inteligencia militar tendiente al ataque selectivo a los lugares en dónde opera el terrorismo, de modo de no permitir que los escudos humanos se conviertan en la propaganda preferencial para legitimarse mientras atacan constantemente. Es difícil el desafío, pero creo que quien puede lo más, puede lo menos y que el poderío no está solo en la reactividad enfurecida, sino antes bien, en la información precisa de dónde, cómo y cuando opera el enemigo que están enfrentando.
Esta faltando el caballo de Troya, el trabajo logístico y el colaborador interno que puede existir allí.
Creo que la metodología empleada genera el efecto opuesto y conforma una situación de no retorno, en dónde la tarea que bien puede realizar un servicio de información competente, se posterga indefinidamente, habida cuenta del odio que eso genera en la población palestina en su conjunto.
Es verdad que son seres primitivos que razonan desde un fanatismo fundamentalista intransigente, es cierto que son cabezas totalmente anacrónicas con las cuales es muy difícil coincidir en algo, pero pienso que es una lástima que quienes estamos en Occidente y no compartimos ningún fundamentalismo religioso, porque hemos sido formados en los ideales de la libertad, la igualdad, y el diálogo entre los hombres, nos veamos puestos en una disyuntiva muy difícil en este tema. Gente que piensa, siente y trabaja como cualquier otro en Occidente, sin embargo, no tiene esa capacidad troyana de hacer un manejo de otro carácter, más allá del hecho de que es correcto estar armado ante cualquier eventualidad.
Creo aquí, que lo mejor es enemigo de lo bueno. Si muy bueno es estar armado tecnológicamente, mucho mejor es trabajar para una paz armada en un Estado de opinión.
El Uruguay, para dar simplemente un ejemplo, es un país que desde principios del siglo pasado, se planteo como esquema defensivo, una neutralidad armada en un Estado de opinión, dado que tiene a dos países muy grandes, como Argentina y Brasil, que miran con malestar nuestra condición de país independiente en la Cuenca del Plata.
Eso significó y representa un gran desafío, pero nunca implicó el ejercicio del contragolpe militar.
Conclusión
Estoy de acuerdo con aquellas opiniones que sostienen que Israel debió de haber intervenido en esto desde hace ya bastante tiempo atrás. Ver este video instructivo
Lo que no estoy de acuerdo es en el concepto de lo que es intervenir en una situación conflictiva. Me resulta difícil concebir que no se tengan estrategias como la de la Central de Inteligencia Americana (CIA) de carácter cautelar y quirúrgico, o como La Sureté o el Scotlan Yard y que por intervención de los servicios de inteligencia, el Mossad, se interprete solamente el estudio topográfico de la ubicación de los misiles.
No soy quien para decirle a otro lo que debe hacer, pero es evidente que aquí hay un fracaso de la estrategia, -dejar pasar el tiempo mientras se es agredido- y luego de la táctica, lanzarse desaforadamente sobre el teatro de operaciones y a su vez, logísticamente, lo único que parece importar es la calidad cualitativa del tipo de armamento militar.
Lo correcto es mantener un equilibrio dinámico en el contragolpe, es decir, no permitir durante años y años que se tiren misiles para luego contra atacar enloquecido, sino usar una estrategia disuasiva de golpeteo y desgaste, apuntando a debilitar la moral de los palestinos. Ese es el arte de la guerra de Sun Tzun a Carl von Clausewitz.
Aquí lo que veo es un enorme despliegue tecnológico para una muy mala psicopolítica, no porque no exista buena fe por parte de Israel -que descuento que es así-, sino porque no es una cuestión de buenas intenciones, sino de estrategia política ante un conflicto que parece ser interminable.
De lo que se trata es de impedir el funcionamiento de las bases de operaciones misilísticas, en el momento y fundamentalmente in situ, no 5, 6, 7 u 8 años después. Esa es la falla. Un concepto estrictamente topográfico y militar que deja hacer, para luego reaccionar intempestivamente.
Se dice con justa y estricta razón que todos queremos la paz, pero si mi vecino tira piedras en mi casa, yo tengo que responder. Pero se omite que la respuesta tiene que ser congruente con el ataque, y no años después y en forma que está más allá de la paridad bélica que el conflicto plantea. Se que es un tema complejo y delicado, pero pienso que está faltando criterio logístico.
http://www.larepublica.com.uy/editorial/347955-a-quienes-comparan-a-israel-con-los-nazis#c5t_form
http://www.youtube.com/watch?v=3fgJR5KWW1M&NR=1
